《小丑》當然是備受爭議的，而爭議的關鍵點就在於：“電影對邪惡的迷戀描述，對破壞的美學宣揚，會在這個突發暴力層出不窮的時代產生某種煽動性。”
事實上，這還真不是什麼無稽之談，在《小丑》即將上映前夕，部分影院或者減少了《小丑》的排片，或者加強了安保力度。
是的，不止是北美市場，包括歐洲市場也同樣如此。
因為如同電影裡面的那群暴徒，你很難說他們不是受到小丑的影響被煽動的！
而事實上，在電影全球公映首日，許多地區都出現了戴小丑面具想要去觀影的觀眾，當然，最終都為了安全考慮，各個地區的影院，都不允許觀眾戴小丑面具入場。
有著名社會評論家阿爾法這樣寫道：“《小丑》其實和精神病無關，這是一則當代底層崩潰者的人物側寫。”
“而有意思的是，支援這部電影的人，其中大多數是批判者，而這些批判者們大體上也分成了兩派。
一派人“資本主義權貴批判派”，這個派系的擁簇者，同情亞瑟的遭遇，痛恨托馬斯·韋恩等利益集團的道貌岸然，為電影《小丑》中的人性涼薄感到恐懼。
當然，這些批判派，其實反而是《小丑》的支持者，他們認為《小丑》是部神作，直指社會的黑暗面。
從另一種角度來講，亞瑟的一言一行，是在釋放著他們心中的怒。
即使這股怒是盲從的、被煽動的、莫名的、沒有綱領的。
這批觀眾的立場決定了他們認為亞瑟所“引發”的小丑鬥爭是正確的，即這是暴行，也是資本家奴役下的社會所逼。
更有甚者解釋到這是一種“以鬥爭求和平，則和平存；以妥協求和平，則和平亡”的鬥爭手段。
但總得來說，他們的矛頭是對準利益集團的，不計方式和成本的推翻利益集團達成訴求就是他們的根本目的。
但《小丑》這部電影，狡猾的抹去了追求政治訴求過程中，綱領的重要性。因此也就暴露出暴民盲從的一面。
還有一派是暴徒盲從批評派。
“暴徒盲從批評派”是《小丑》上映後的另一大派系。他們不會多談《小丑》作為電影本身的質量，因為“文化共情”的原因，他們會給《小丑》貼上“居心叵測”的標籤。
這些觀眾認為《小丑》這部電影是“邪惡且三觀扭曲”的。透過電影中小丑對亞瑟的“回憶”，他們認為該片在教唆著觀眾參與到暴行當中來。一些激進的觀眾也總結出“為《小丑》這部電影叫好的都是韭菜”這種攻擊性言論。這種言論是建立在既定立場，無視《小丑》作為電影本身的視聽語言價值。
但在沒有深入瞭解支援該電影的觀眾的原因和態度時，連同觀眾一起攻擊，無異於脫離了實踐分析上的具體問題具體分析原則。
這也就暴露出了默裡們不去理解，不懂尊重的一面。
當然也有雙重批評派。
“雙重批評派”的批評者大多認為電影中的小丑和往常一樣，又是一次惡意的調侃戲裡戲外的人。
在這些觀眾眼裡，電影《小丑》是小丑講的又一個笑話，亞瑟是他記憶裡的縫合怪，這是他的一貫伎倆。
他們認為，這是小丑的一貫伎倆，在他的話術下，沒有人會不同情這個社會底層的遭遇。
他極力的證明著自己是清白的，是社會上險惡用心的人，把他逼成了小丑。
因此，“雙重批判派”壓根就不會信小丑的鬼話，在他們眼裡，小丑就是“沒有邏輯的惡”。默裡秀上的拔槍是對資本主義權貴們的明嘲，用血勾勒的臉笑是對暴民們的暗諷。
在這個瘋子眼裡，只有“關我何事”和“關你何事”。
這一派別屬於近來興起的，他們不是中間派，但行為卻非常的“和稀泥”。”
也有人說：“《小丑》是一部很“狡猾”的電影，它在所有關鍵的識別性資訊上，都做了模糊處理，無論你怎麼議論，主創都可以說：那是你的理解，我可沒這麼說過。
比如，觀眾從一開始就被告知，亞瑟有嚴重的精神障礙，他需要定期去接受話療，他吃很多藥，而且需要很大的劑量，他會無緣無故狂笑……
也就是說，他從一開始就不是一個“正常人”。
但是，在電影開頭的情緒醞釀和渲染上，電影又竭盡全力讓亞瑟看上去像個卑微的“正常人”：他人畜無害（省略了之前曾被精神病院關押的情節），他努力工作，照顧母親，他積極配合治療，他也有自己的偶像和夢想，他對一切不如意的事態儘量以笑容回應。
當觀眾的共情被建立起來之後，作為醫學診斷的“不正常”，反而顯得模糊和可疑，他那些病理性的特徵，都可以被賦予別的意義。
直到最後，你仍然可以選擇相信什麼、懷疑什麼，但毫無疑問，對任何人來說，這都不是一部令人愉悅的電影。如果你喜歡小丑，電影的前半段將是你巨大的折磨，如果你厭惡小丑，電影的後半段將令你如坐針氈。電影好像揪著每個觀眾的頭髮，把他們從各自的舒適區拖拽出來。
《小丑》很出色地詮釋了“瘋狂”，這是因為它在很大程度上賦予“瘋狂”以合理性。這是令人們深感不安的主要原因。”
也有隻單純地從電影院本身的視聽語言來解讀的。
“《小丑》是一部不錯的電影，雖然稱不上經典之作，但是卻絕對不差。
因為李易導演，的確是用心了，他首先把重點放在了視聽的營造上，打造了一套完整、風格化的視聽語言，這套視聽的核心關鍵詞是“精緻的突兀和強烈的對比”。
色彩斑斕的小丑對比灰暗骯髒的城市，淒厲驚恐的大笑對比壓抑低沉的大提琴聲，無處不在的觀眾笑聲和新聞播報對比一直處於半失語狀態的亞瑟。
都是突兀和反差。
包括僅有的幾場暴力場面也是一樣，突如其來，毫無徵兆，快速開始也果斷結束。
史蒂文的表演方向也是在營造“突兀”，其實這次的角色真的非常難演，更難的是，這個角色不是透過臺詞，甚至不是主要透過肢體來表達情緒的，而是透過笑。
是的，透過笑，很多人說，對於演員來說，哭或者眼神是最難的，但是實際上，卻忽略了笑。
笑有很多種，但是如何賦予笑特別的意義，《小丑》這部電影可以說真正的把“笑”這個表情展現的淋漓盡致。
既然哭有喜極而泣的哭，有傷心的哭，有各種各樣的哭，那麼笑同樣的也是如此。
電影裡面全場數次的大笑，有四場最為關鍵。
第一場是開場面對社工的壓抑慘笑，第二場是首次上臺表演時的絕望慘笑，第三場是在樓梯間得知母親的秘密後慘笑出鼻涕，第四場是最後他坐在警車裡看著暴動的城市發出的“欣慰“大笑。
從起初的“不合時宜”，到徹底的絕望、破碎和放縱，每一次情緒升級和人物裂變，都是透過相同卻又大不相同的“笑”來達成的。
其實，除了笑，史蒂文還有幾場非常關鍵也非常驚豔的獨舞戲。
一場是地鐵殺人後，躲進骯髒的廁所裡開始不受控的搖擺獨舞，“心魔出籠”的感覺噴薄而出。
還有幾場後面反覆出現的街頭獨舞，是“我在殺戮中盛放”的既視感，也像是抑鬱症患者決定自殺後的輕鬆感。
史蒂文不愧是被稱作是戲瘋子的演員，他的演戲，是融入了骨子裡的。
有人說他是動用了每一塊骨頭來演戲，一點也不誇張。
最後，重點來說說故事。
《小丑》當然是一部徹頭徹尾陰暗、邪惡、負能量，並且讓人不安的電影。
可問題是，這種不安來源自哪裡？有人說，來源自電影對暴力和破壞的美化和煽動。
在我看來並沒有。
是的，並沒有，這也是導演最為聰明的地方。
全片主要的暴力場面只有三場，第一場地鐵殺人，第二場家裡殺死舊同事，第三場舞臺上槍殺脫口秀明星。
除了第二場給了一些近景特寫，呈現了血腥，前後兩場的槍殺場面給的都是中遠景，而且都收的很快。
更重要的是，尤其是後面兩場暴力，都很突兀，導演一開始就沒有試圖給小丑的暴力以正當性。
這是關鍵！
有人說，《小丑》裡面的亞瑟，所作所為都遵循著邏輯，但是實際上，並沒有。
因為最後兩場暴力，實際上，是真的很突兀的！
同樣的沒有給予小丑暴力的正當性！
他殺蘭德爾，有人說是因為他背叛了亞瑟，但是實際上，這本就是說不過去的事情。
一個小丑，帶著槍去兒童醫院表演，還蹩腳地把槍掉在地上，這本就是一個最沒邏輯的事情，只能說，蘭德爾給亞瑟槍，他能提前預知亞瑟會帶到兒童醫院嗎？
他能提前預知亞瑟的槍會掉在地上嗎？
顯然不能，那麼他給亞瑟槍這個行為，並沒有任何問題。
有問題的是亞瑟自己的後續的行為。
而他向老闆舉報，這在職場上，再常見不過了，可是這樣就真的罪大惡極到要殺了他的地步嗎？
只能說，狹隘，太過狹隘了！
如此，亞瑟殺蘭德爾，就根本沒有正當性的基礎！
而最後一場，默裡對亞瑟從未有過什麼特別的關照，在那之前，他們彼此之間只是陌生人而已，只不過是亞瑟單方面地“崇拜”默裡而已。
而那一次，不過是他們的第一次真正的會面。
至於說，用亞瑟的影片來搞笑，這個事情，對於搞笑藝人來說，真的太正常了，如果連這種壓力都承受不住，那麼只能說亞瑟本身不適合這個行業。
所以，他在節目上殺人，同樣的沒有任何的正當性可言！
如此一來，又何談所謂的煽動？頂多是讓一些在職場上遭遇過打壓的人們，可以看著電影，發洩一下心裡的憤懣罷了。
還有人說，《小丑》的不安在於煽動性，是那種“社會逼我至此，我必趕盡殺絕”的對失意人的煽動。
我覺得也不是。
電影全程以小丑的主觀視角而非客觀視角來鋪成故事，來描述小丑的裂變，導演在表現亞瑟“可憐”的方面非常剋制，反而是在重點表現他的敏感、多疑和失控。
你會對亞瑟報以同情嗎？可能會有，但那不是電影的主要情緒。
主要的情緒只是不安。
這不安並不是來自於小丑的施暴過程，而是來源於小丑成為小丑的過程。
以恐怖片的定義來看，就是人和心魔對抗失敗，最終自己臣服為魔鬼的可怕過程。
但是前提是，這座城市是哥譚，因為在電影裡面描述的當時的哥譚，在當下的社會，誰的心中沒
本章未完，请翻下一页继续阅读.........