只有一個爭議焦點的法庭辯論。也就是說，誰能夠在這樣一個爭議焦點上說服法官，誰就能夠贏取勝利。這也意味著一個冷酷的事實，雙方律師的彈藥將全部壓縮在這一個點上。只要在這一個點上輸了，整樁官司就將全部輸去。
高梨法官那清冷的聲音，猶如在現場放下了一把左輪手槍，並給槍膛裝上了一發子彈，開啟了俄羅斯轉盤的死亡遊戲。原被告律師將輪流拿起這把手槍，朝對方擊發。就看誰將能射出那顆致人死地的子彈。
宮川微微嚥了一下口水，手隱隱在顫抖。在這種極度高壓的氛圍下，她也不得不緊張起來。然而，為了廣瀨，今天……今天，一定要贏下這場庭審，把那個討人厭的藤村給趕下去！
宮川再度調節了一下呼吸，從原告席上站起來說道：
“裁判長。古籍點校是否屬於著作權法的保護範圍，關鍵在於認定其是否屬於著作權法中所規定的作品。換句話說，如果古籍點校屬於作品，即落入著作權法的保護範圍。而根據著作權法的規定，所謂作品即是具有獨創性，並能以某種有形形式進行復制的智力成果。因此，判斷某一文字是否屬於作品的關鍵，在於其是否具有獨創性。”
“也就是說，我們應當如何來理解法律中所規定的‘獨創性’內涵。”
宮川的聲音十分沉穩，一步一步地論述，逐步導向問題的關鍵。只見得她手中按下了遙控器。原告席旁邊的白板頓時閃動，出現了一行行西洋文字。（注一）
“裁判長。關於獨創性的認定標準，原告代理人請求合議庭參考在西洋布萊斯汀訴唐納森光刻公司一案，即Bleistein v. Donaldson Lithographing Co.案件中所確立的額頭出汗原則。”
“布萊斯汀訴唐納森光刻公司一案中，唐納森光刻公司複製了布萊斯汀所創作的商業廣告插圖，被其起訴。聯邦上訴法院以布萊斯汀所繪插圖是用於商業廣告，故不為版權法律保護，駁回了原告訴請。”
“後聯邦最高法院推翻上訴法院判決，認為商業廣告屬於版權法律的保護範圍。”
“在該案之中的關鍵問題，即是商業廣告是否具有版權法律所要求的獨創性。”
“根據聯邦最高法院的判決要旨，所謂獨創性，即是對於個體內在本性的一種個人化反映。個性本身即意味著某種獨特性的存在。即便只是一個人進行單純書寫，也不可避免地會帶有某種程度上的唯一性。”
“換句話說，只要一個人是獨立地進行創作。這種創作本身就已經帶有個性的烙印。”
“所以，在獨立創作的情況下，只要一個人付出了辛勤和汗水，其文字即可獲得著作權的保護。此即著名的‘額頭出汗’原則。”
“根據‘額頭出汗原則’，獲得版權保護的根源在於作者獨立創作過程中所付出的勞動。也就是說，法律中所規定的獨創性，不等於原創性。其獨創性的核心重點在於獨立創作和付出汗水。”
宮川的聲音重重地強調著獨創性的具體內涵，法庭之上，這位女子目光如炬，向前站上一步說道：
“裁判長。具體回到本案而言。在《東土巡遊遣唐記》的古籍點校之中，所有過程俱由下川獨立完成。其最早發現了遣唐記的17個底本，並開始著手進行點校。原告已經舉證了其電腦裝置中各個不同版本的電子點校稿的word檔案形成、修改時間。上述證據，已經足以證明原告對遣唐記的點校是獨立創作。”
“同時，原告已經舉證證明，在遣唐記的點校過程中，需要經歷對不同底本的比較、篩選、校勘別字、劃分段落、添加註釋、標點斷句等等。在古代漢文原典難以辨認復原的情況下，上述這些工程，足以證明原告需要投入大量的辛勤和汗水。”
“事實上，原告下川也投入了大量的勞動。僅從原告代理人在法庭調查中出示的證據可以顯示，下川曾在各地不同檔案館內的停留借閱時間超過557天，足以反映進行遣唐記點校所需要耗費的大量心血。”
“綜上，根據‘額頭出汗原則’對獨創性內涵的詮釋，原告下川在獨立點校且付出大量勤勉勞動的情況下，應當認定涉案作品《東土巡遊遣唐記》的點校稿，具有著作權法規定的獨創性，並藉由獨創性的存在，成立法律所規定的‘作品’。”
“因此，原告下川的《東土巡遊遣唐記》的點校稿屬於‘作品’，落入著作權法保護的範圍之內。被告藤村出版的點校稿已同原告作品產生實質性相似，應當承擔剽竊的法律侵權責任！”
論述完畢。
原告方的第一次進攻展開。
這位外表看似柔弱的女子，卻在甫一開始的庭審展現出了驚人的爆發。先將問題的落腳點，踩在“獨創性”的認定上，隨後再透過援引西洋的判例學說，解釋“獨創”不等於“原創”，而是為“獨立創作 付出勞動”，一步步匯出最後的結論——古籍點校屬於著作權法意義上的作品。
旁聽席上的大學管理層，聽到這環環相扣的論述，眼睛不由得都睜大了幾分，不少大學人士已經攥緊了手。庭審的開頭便已經出乎了他們的意料。他們作為法律的外行而言，完全沒有想到所謂獨創性的要求，竟然只需要獨立創作，就可以達到。如果真是這樣的話，就糟糕了！
宇都宮坐在被告席，表情頗為放鬆。縱然方才宮川作出了這樣一番嚴密的論述的，並且還引用了西洋的判例學說，但在這位名教授的眼中，彷彿無法造成任何威脅。
旁邊的池上，看著宇都宮的輕鬆表情，嘴角也微微翹起。這位東京律協副會長十分清楚，一旦進入了法庭辯論階段，在圍繞智慧財產權的法律意見發表上，將會是一場單方面的屠殺。這兩個小鬼，不可能抵擋住東洋鼎鼎有名的法學大權威。
宇都宮揉了揉手腕的關節，眼中充斥著諷笑之意，像是一個大人看著面前咿呀學語的小孩，從被告席緩緩站起，“裁判長……”
……
……
……
……
【注一】這裡作者要說明一下。很多國家的民法典規定，在法律空白的情況下，可以援用學理學說。其中學理學說的範圍，包括外國法律和外國最高法院的判決。在智慧財產權案件裡面援引外國判例這種情況尤為常見。
在現實中，即便是我國沒有承認學理學說作為法律淵源，但在實際的智慧財產權裁判，也有大量引用外國判例原理的案例（比如著名的接觸 實質性相似標準法則，即是來源於外國判例）。所以，你們也會看到本案的著作權庭審也會援用外國判例。這個案件裡出現的外國判例都不是瞎編的，皆為真實存在，讀者可以放心食用。
本章已完成！