“關於青葉臺公寓是否擁有鄰地通行權的問題，雙方已經發表了充分的意見。”江田法官看著面前這兩位代理人說道，“現在，我們轉向下一個爭議焦點問題。如果，我是說‘如果’，如果青葉臺公寓被確認為對綠茵球場享有鄰地通行權的話，那麼球場應當開放的範圍是多少，以及應當支付多少賠償的問題，請雙方代理人圍繞此點發表舉證、質證意見以及辯論意見。”
聽到法官這麼說的剎那，宮川的娥眉微微皺起，內心頓時湧起了有些不祥的預感。這個問題本身是不是已經代表了法官本身的內心傾向。
如果法官本身傾向於認定青葉臺公寓不具有鄰地通行權的話，那討論這個問題的價值也沒有多大意義。
此時，江田法官示意自己和對面的黛律師仍然就這個問題展開詳盡的發言，是否意味著法官本身已經被對方說服？
宮川頓時有些惴惴不安起來。
然而，再怎麼瞎想也是沒用，即使法官判決公寓享有鄰地通行權，只要自己能夠爭取到一筆足夠高的補償金，那也能同樣達到維護當事人利益的效果。
真知子聽著法官的問題，有些振奮起來，就球場的開放範圍和補償金數量，她已經準備得非常充足，她有信心，絕對能夠拿下對手。
那天使般的容顏，因為添了幾分自信，而更顯得有些明媚動人。
真知子站在原告席後，翻動著桌面的證據冊，抬頭說道：“裁判長。原告代理人認為被告應當開放的場地範圍，至少相當於一條標準人行道和機動車道。其中人行道寬度應不少於0.75米，機動車道應不少於單車寬加0.3米。”
“就此，原告代理人出示第三組證據，證明開出一條機動車道的必要性。”
“第一個證據是《青葉臺公寓物業設施維護表》。該表格展示了目前青葉臺公寓每日維護的專案。目前每日維護的專案大約將近兩百餘項左右。其中涉及到的一些維修、維護專案需要小型車械的協助，例如青葉臺公寓地下垃圾站的搬運，需要垃圾車進行運輸，目前依靠人工將垃圾拖出公寓，人工成本過高。再例如目前還有假山山體的更換、以及噴池的維修維護等，都需要小型叉車、還有儲水罐車等進場予以協助。”
“第二個證據，是環境衛生局於今年5月在青葉臺公寓的《蟲害檢查結果書》。其中檢查書提到，青葉臺公寓由於部分物業設施未得到及時維護、更新，部分噴池積水未及時清理、更換，雜草未及時剷除，已經發現大量蟲卵，可能會導致蟲害的發生。該項檢查結果書亦表明，為了涉案公寓的蟲害防治，亦存在小型車械進場對部分物業設施維護的必要性。”
“第三個證據是物業小型車械的車寬測量統計結果。該證據表明，為了完成相關物業設施的維修維護，需要有十餘種小型車械進場。而這些車械的平均車寬在1.91米，已經超過了人行道的一般寬度。因此，需要專門設立機動車道予以這些車械通行。”
“第四個證據是《地下車庫登記表》以及車庫進出口照片。”真知子繼續說道，“有關的車庫登記表顯示目前青葉臺公寓的地下車庫有1231輛汽車。而車庫進出口照片顯示相關的通往外界車道，亦被地鐵施工所隔斷。據此為了公寓地庫地底的一千多輛居民轎車能夠正常使用，球場也應開放通道。”
真知子有條不紊地陸續出示著關於球場需要開放車道的通行證據，“綜上。裁判長可以看到，無論是為涉案青葉臺公寓的設施維護，還是從居民地下車庫車輛的利用出發，都需要球場開放相應的機動車道予以通行，原告請求開放範圍包括一條機動車道，絕非獅子大開口，而是基於公寓的設施運營以及居民車輛進出的實際需求。”
在剎那之間，真知子便已丟擲了總共四個證據來證明開放車道的合理性。
這四個證據之間，彼此勾連，相互連線，邏輯嚴密。
讓人不得不信服。
宮川坐在對面，凝神認真聽著真知子出示的證據，筆記本上已經記滿了真知子方才的舉證意見。
其中，有一些意見其實已經在調解會當時就已經出現過了。雖然今天再度在法庭上說了出來，而宮川卻同樣對此做好了相應的準備，她亦有信心駁斥真知子的主張。
“裁判長，物業設施維護與開放機動車道之間，並不存在關聯性。”宮川站了起來，抬頭說道，“就該點論證，請法庭參考最高裁判所的56年民字第1023號判決。該案例為最高裁判所有關鄰地通行權的裁判先例。在該先例中，最高裁判所認為，鄰地通行權的目的在於滿足通行需求，而非在於為了滿足土地營運利益的最大化。即不能為了某一土地的圓滿利用，而對鄰地提出通行要求。”
“根據最高裁判所的這一觀點。同樣，球場的開放範圍，也應當僅限於青葉臺公寓的通行需要。方才原告代理人提及的一些維護專案，例如假山山體的更換以及噴池的維護，皆與居民通行的實際需求無關。這些專案和設施是否運作，對於居民生活而言並不會產生重大影響。能否利用這些設施，屬於青葉臺公寓的圓滿利用，而非必要的利用。因此，根據最高裁判所先例觀點，對於物業專案維護而請求開放道路予小型車械通行，其無法律依據！除非原告代理人舉證證明方才所述物業專案與居民通行存在必要聯絡！”
本小章還未完，請點選下一頁繼續閱讀後面精彩內容！宮川接著指向了真知子方才出示的第二個證據，《蟲害檢查結果書》的影印件，說道：“所謂的蟲害防治表，亦與開放機動車道範圍沒有關聯性。被告代理人在曲解《蟲害檢查結果書》的結論。雖然檢查書中提出了，蟲卵的發生是由於部分物業設施停運造成。然而解決蟲卵問題，並非必須透過重新執行有關的物業設施來予以解決，完全可以透過用藥水消殺解決。”
“原告代理人，方才故意混淆蟲害原因與蟲害解決方法的區別，無視其他解決途徑的存在，未就治理蟲害需要開放機動車道的必要性進行了充分的舉證，應視為存在舉證不能。”
剎那之間，宮川便將前兩個證據與開放機動車道之間的關聯，進行了瓦解。宮川似乎還嫌不足，那張俏臉冷冷地抖了抖，向前邁向一步說道：
“裁判長。關於地下車庫存在居民車輛的問題。事實上青葉臺公寓周圍存在多個大型商場、酒店，這些建築地底同樣存在超大的地下停車場。我們願意將球場，例如開放一週的時間，供小區居民將地下車庫的車輛開出。至於開出之後，居民可選擇停放在周圍的大型商場的地下車庫，而非選擇繼續停在青葉臺公寓。”
“因此，就機動車車道的開放問題。我們認為，僅為了公寓設施的圓滿利用，不屬於鄰地通行權的行使範圍。而就涉案車庫的居民車輛問題，被告高井可以同意將球場開放一週時間給予車庫內車輛駛出，而非進行長時間地連續開放。”
“據此，對方要求開放機動車道的主張，未充分舉證，法律依據不足，應當予以否認！”
宮川的聲音鏗鏘有力地迴響在法庭之中。
本章已完成！